Relancer l'atome : nécessité climatique ou pari industriel risqué ?
La France tire environ deux tiers de son électricité de 56 réacteurs, héritage du plan Messmer (1974). Après des décennies de gel, la relance est actée — 6 à 14 EPR2 selon les scénarios, jusqu'à 20 pour certains programmes. Le débat 2027 oppose relance accélérée, mix équilibré avec les renouvelables, et sortie progressive.
Le nucléaire cumule les vertus climatiques (bas carbone, pilotable) et les vices industriels récents (Flamanville : douze ans de retard, coût quadruplé). La question n'est plus idéologique mais opérationnelle : la filière peut-elle reconstruire la compétence perdue, à temps pour compter dans la trajectoire climat, et à quel coût par rapport à des renouvelables devenus bon marché ?
En analyse de cycle de vie, le nucléaire émet aussi peu que l'éolien — et il est pilotable : il fournit quand il n'y a ni vent ni soleil, ce qui économise stockage et réseaux.
Source : GIEC AR6 ; analyses de cycle de vie du kWh
Le précédent français existe : 58 réacteurs construits en quinze ans, l'électricité la plus décarbonée et longtemps la moins chère d'Europe — la plus grande réussite industrielle climatique du XXe siècle.
Source : Programme Messmer, 1974-1990
L'effet de série est documenté : construire de nombreux réacteurs identiques fait chuter le coût unitaire — c'est l'écart entre la série Messmer et les têtes de série isolées.
Source : Retours d'expérience des programmes nucléaires standardisés
Flamanville 3 : d'environ 3,3 à plus de 13 Md€ et douze ans de retard. La compétence de construction s'est perdue et ne se décrète pas — soudeurs, chaudronniers, ingénierie.
Source : Cour des comptes ; rapport Folz (2019)
Le calendrier ne colle pas au climat : un EPR2 lancé en 2027 produit au milieu des années 2040, après les échéances de 2030-2035 où se joue la trajectoire.
Source : Calendriers de construction ; RTE, Futurs énergétiques 2050
Le coût du MWh nucléaire nouveau est désormais supérieur à celui du solaire et de l'éolien terrestre — l'argument économique s'est inversé en vingt ans.
Source : Comparaisons de coûts actualisés (LCOE), IEA/RTE
Ce qui a été fait : 58 réacteurs standardisés en quinze ans, sous pilotage public intégré.
Résultat : Électricité massivement décarbonée des décennies avant tout le monde.
Ce que ça nous apprend : La preuve historique que c'est faisable — par un État qui avait la filière, les compétences et la constance.
Ce qui a été fait : Têtes de série EPR en France et en Finlande.
Résultat : Retards de plus de dix ans et coûts multipliés par trois à quatre, dans les deux pays.
Ce que ça nous apprend : Le contre-exemple immédiat : la compétence perdue coûte une génération à reconstruire.
Ce qui a été fait : Fermeture accélérée du parc après Fukushima, compensée par renouvelables… et charbon puis gaz.
Résultat : Émissions électriques durablement supérieures à celles de la France, dépendance gazière douloureuse en 2022.
Ce que ça nous apprend : Sortir du nucléaire avant de sortir des fossiles se paie en carbone et en vulnérabilité.
Chez les économistes de l'énergie, le clivage pour/contre a laissé place à un débat de portefeuille : tous les scénarios sérieux (RTE, AIE) combinent nucléaire existant prolongé et renouvelables massifs ; le désaccord porte sur la part du nucléaire *neuf*, dont le coût et les délais sont les vraies inconnues. Consensus additionnel : prolonger le parc existant est l'électricité décarbonée la moins chère disponible, et la sortie allemande est contre-productive climatiquement.